در نوبت چاپ
برگشت به فهرست مقالات |
برگشت به فهرست نسخه ها
1- گروه مدیریت خدمات بهداشتی درمانی، دانشکده مدیریت و اطلاع رسانی پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی ایران، تهران، ایران.
2- مرکز تحقیقات مدیریت و اقتصاد سلامت، پژوهشکده مدیریت سلامت، دانشگاه علوم پزشکی ایران، تهران، ایران.
3- مرکز تحقیقات مدیریت بیمارستانی، پژوهشکده مدیریت سلامت، دانشگاه علوم پزشکی ایران، تهران، ایران. ،hamid.pourasghari@gmail.com
2- مرکز تحقیقات مدیریت و اقتصاد سلامت، پژوهشکده مدیریت سلامت، دانشگاه علوم پزشکی ایران، تهران، ایران.
3- مرکز تحقیقات مدیریت بیمارستانی، پژوهشکده مدیریت سلامت، دانشگاه علوم پزشکی ایران، تهران، ایران. ،
چکیده: (22 مشاهده)
مقدمه: استقرار نظام پرداخت مبتنی بر عملکرد (P۴P) می‌تواند به تحقق سه هدف اساسی شامل افزایش بهره‌وری، بهبود کیفیت خدمات بالینی و ارتقای رضایت بیماران منجر شود. هدف این مطالعه، طراحی الگوی P۴P برای پزشکان عمومی شاغل در درمانگاه‌های سرپایی طرف قرارداد با سازمان بیمه سلامت ایران بود.
روش ها: این مطالعه به روش ترکیبی انجام شد. پس از مطالعه تطبیقی و مصاحبه نیمه‌ساختاریافته با ۱۸ نفر از صاحب‌نظران، ۲۴ شاخص با نظر پانل خبرگان ارزیابی و اولویت‌بندی شد. میزان توافق خبرگان با ضریب کاپا سنجیده شد و وزن مؤلفه‌ها با روش مقایسه زوجی و نرم‌افزار Expert Choice تعیین گردید. در نهایت، اولویت شاخص‌ها بر اساس ترکیب ضریب توافق و وزن مؤلفه‌ها تعیین شد.
یافته‌ها: با تجمیع نتایج مطالعه تطبیقی و مصاحبه‌ها، ۲۴ شاخص منتخب وارد ماتریس اولویت‌بندی شد و در نهایت ۱۱ شاخص انتخاب گردید. این شاخص‌ها شامل رضایت بیمار، رعایت گایدلاین‌ها، شکایات ثبت‌شده، تکمیل پرونده الکترونیک، شرکت در دوره‌های آموزشی، نسخ الکترونیکی، سابقه کاری، میانگین داروی تجویزی، تعداد ویزیت و حضور به‌موقع پزشک بود. در پایان، الگوی اجرایی P۴P طراحی، اعتبارسنجی و شناسنامه هر شاخص تدوین شد.
نتیجه‌گیری: یافته‌های مطالعه نشان داد که به‌کارگیری شاخص‌های عملکردی در نظام پرداخت پزشکان عمومی می‌تواند مبنایی برای جهت‌دهی پرداخت‌ها به سمت کیفیت خدمات، افزایش بهره‌وری و تحقق اهداف سازمانی باشد. بااین‌حال، اثربخشی این رویکرد به وجود شاخص‌های دقیق، زیرساخت اطلاعاتی مناسب و سازوکارهای مستمر پایش و ارزیابی وابسته است.
روش ها: این مطالعه به روش ترکیبی انجام شد. پس از مطالعه تطبیقی و مصاحبه نیمه‌ساختاریافته با ۱۸ نفر از صاحب‌نظران، ۲۴ شاخص با نظر پانل خبرگان ارزیابی و اولویت‌بندی شد. میزان توافق خبرگان با ضریب کاپا سنجیده شد و وزن مؤلفه‌ها با روش مقایسه زوجی و نرم‌افزار Expert Choice تعیین گردید. در نهایت، اولویت شاخص‌ها بر اساس ترکیب ضریب توافق و وزن مؤلفه‌ها تعیین شد.
یافته‌ها: با تجمیع نتایج مطالعه تطبیقی و مصاحبه‌ها، ۲۴ شاخص منتخب وارد ماتریس اولویت‌بندی شد و در نهایت ۱۱ شاخص انتخاب گردید. این شاخص‌ها شامل رضایت بیمار، رعایت گایدلاین‌ها، شکایات ثبت‌شده، تکمیل پرونده الکترونیک، شرکت در دوره‌های آموزشی، نسخ الکترونیکی، سابقه کاری، میانگین داروی تجویزی، تعداد ویزیت و حضور به‌موقع پزشک بود. در پایان، الگوی اجرایی P۴P طراحی، اعتبارسنجی و شناسنامه هر شاخص تدوین شد.
نتیجه‌گیری: یافته‌های مطالعه نشان داد که به‌کارگیری شاخص‌های عملکردی در نظام پرداخت پزشکان عمومی می‌تواند مبنایی برای جهت‌دهی پرداخت‌ها به سمت کیفیت خدمات، افزایش بهره‌وری و تحقق اهداف سازمانی باشد. بااین‌حال، اثربخشی این رویکرد به وجود شاخص‌های دقیق، زیرساخت اطلاعاتی مناسب و سازوکارهای مستمر پایش و ارزیابی وابسته است.
واژه‌های کلیدی: پرداخت مبتنی بر عملکرد، پرداخت مبتنی بر کیفیت، P4P، پزشک عمومی، درمانگاه سرپایی، شاخص.
فهرست منابع
1. Kazungu JS, Barasa EW, Obadha M, Chuma J. What characteristics of provider payment mechanisms influence health care providers' behaviour? A literature review. The International Journal of Health Planning and Management. 2018;33(4):e892-e905. doi: 10.1002/hpm.2565 [DOI:10.1002/hpm.2565]
2. Li X, Zhang Y, Zhang X, Li X, Lin X, Han Y. Effects of fee-for-service, diagnosis-related-group, and mixed payment systems on physicians' medical service behavior: experimental evidence. BMC Health Services Research. 2022;22(1):870. doi: 10.1186/s12913-022-08218-5 [DOI:10.1186/s12913-022-08218-5]
3. Quinn AE, Trachtenberg AJ, McBrien KA, Ogundeji Y, Souri S, Manns L, et al. Impact of payment model on the behaviour of specialist physicians: a systematic review. Health Policy. 2020;124(4):345-358. doi: 10.1016/j.healthpol.2020.02.007 [DOI:10.1016/j.healthpol.2020.02.007]
4. Anselmi L, Borghi J, Brown GW, Fichera E, Hanson K, Kadungure A, et al. Pay for performance: a reflection on how a global perspective could enhance policy and research. International Journal of Health Policy and Management. 2020;9(9):365-369. doi: 10.34172/ijhpm.2020.23 [DOI:10.34172/ijhpm.2020.23]
5. Diaconu K, Falconer J, Verbel A, Fretheim A, Witter S. Paying for performance to improve the delivery of health interventions in low- and middle-income countries. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2021;(5):CD007899. doi: 10.1002/14651858.CD007899.pub3 [DOI:10.1002/14651858.CD007899.pub3]
6. Slawomirski L, Hensher M, Campbell J, deGraaff B. Pay-for-performance and patient safety in acute care: a systematic review. Health Policy. 2024;143:105051. doi: 10.1016/j.healthpol.2024.105051 [DOI:10.1016/j.healthpol.2024.105051]
7. Ho L, Mercer SW, Henderson D, Donaghy E, Guthrie B. Effect of UK Quality and Outcomes Framework pay-for-performance programme on quality of primary care: systematic review with quantitative synthesis. BMJ. 2025;389:e083424. doi: 10.1136/bmj-2024-083424 [DOI:10.1136/bmj-2024-083424]
8. Basinga P, Gertler PJ, Binagwaho A, Soucat AL, Sturdy J, Vermeersch CM. Effect on maternal and child health services in Rwanda of payment to primary health-care providers for performance: an impact evaluation. The Lancet. 2011;377(9775):1421-1428. doi: 10.1016/S0140-6736(11)60177-3 [DOI:10.1016/S0140-6736(11)60177-3]
9. Eijkenaar F, Emmert M, Scheppach M, Schöffski O. Effects of pay for performance in health care: a systematic review of systematic reviews. Health Policy. 2013;110(2-3):115-130. doi: 10.1016/j.healthpol.2013.01.008 [DOI:10.1016/j.healthpol.2013.01.008]
10. Mendelson A, Kondo K, Damberg C, Low A, Motúapuaka M, Freeman M, et al. The effects of pay-for-performance programs on health, health care use, and processes of care: a systematic review. Annals of Internal Medicine. 2017;166(5):341-353. doi: 10.7326/M16-1881 [DOI:10.7326/M16-1881]
11. Zaresani A, Scott A. Is the evidence on the effectiveness of pay for performance schemes in healthcare changing? Evidence from a meta-regression analysis. BMC Health Services Research. 2021;21:175. doi: 10.1186/s12913-021-06118-8 [DOI:10.1186/s12913-021-06118-8]
12. Babashahy S, Baghbanian A, Manavi S, Sari AA, Manesh AO, Ronasiyan R. Towards reforming health provider payment methods: evidence from Iran. Health Scope. 2017;6(1):e33575. doi: 10.5812/jhealthscope.33575 [DOI:10.5812/jhealthscope.33575]
13. Esmaeili R, Hadian M, Rashidian A, Shariati M, Ghaderi H. The experience of risk-adjusted capitation payment for family physicians in Iran: a qualitative study. Iranian Red Crescent Medical Journal. 2016;18(4):e23782. doi: 10.5812/ircmj.23782 [DOI:10.5812/ircmj.23782]
14. Rahimisadegh R, Noori Hekmat S, Mehrolhassani MH, Jafari Sirizi M. Iran's health insurance ecosystem: challenges and strategies. BMC Public Health. 2024;24:2470. doi: 10.1186/s12889-024-19998-2 [DOI:10.1186/s12889-024-19998-2]
15. Arksey H, O'Malley L. Scoping studies: towards a methodological framework. International Journal of Social Research Methodology. 2005;8(1):19-32. doi: 10.1080/1364557032000119616 [DOI:10.1080/1364557032000119616]
16. Braun V, Clarke V. Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology. 2006;3(2):77-101. doi: 10.1191/1478088706qp063oa [DOI:10.1191/1478088706qp063oa]
17. McHugh ML. Interrater reliability: the kappa statistic. Biochemia Medica. 2012;22(3):276-282. doi: 10.11613/BM.2012.031 [DOI:10.11613/BM.2012.031]
18. Lester H, Campbell S. Developing Quality and Outcomes Framework (QOF) indicators and the concept of 'QOFability'. Quality in Primary Care. 2010;18(2):103-109. doi: 10.12968/qipc.2010.18.2.47403
19. Brown VT, Hayre J, Ford J. Opting out of the Quality and Outcomes Framework (QOF) and impact on practices' performance. Public Health in Practice. 2024;8:100526. doi: 10.1016/j.puhip.2024.100526 [DOI:10.1016/j.puhip.2024.100526]
20. Eghbali ME, Pourasghari H, Gorji HA, Martini M, Arabloo J, Behzadifar M, et al. Performance-based payment systems for general practitioners and specialists in selected countries: a comparative study. Journal of Preventive Medicine and Hygiene. 2025;66(1):E114-E125. doi: 10.15167/2421-4248/jpmh2025.66.1.3511
21. Milstein R, Schreyoegg J. Pay for performance in the inpatient sector: a review of 34 P4P programs in 14 OECD countries. Health Policy. 2016;120(10):1125-1140. doi: 10.1016/j.healthpol.2016.08.009 [DOI:10.1016/j.healthpol.2016.08.009]
22. McDonald R, Boaden R, Roland M, Kristensen SR, Kristensen S, Meacock R, et al. A qualitative and quantitative evaluation of the Advancing Quality pay-for-performance programme in the NHS North West. Southampton (UK): NIHR Journals Library; 2015. Health Services and Delivery Research; 3(23):1-104. doi: 10.3310/hsdr03230 [DOI:10.3310/hsdr03230]
23. Chen TT, Chung KP, Lin IC, Lai MS. The unintended consequence of diabetes mellitus pay-for-performance (P4P) program in Taiwan: are patients with more comorbidities or more severe conditions likely to be excluded from the P4P program? Health Services Research. 2011;46(1 Pt 1):47-60. doi: 10.1111/j.1475-6773.2010.01182.x [DOI:10.1111/j.1475-6773.2010.01182.x]
24. Li YH, Tsai WC, Khan M, Yang WT, Lee TF, Wu YC, et al. The effects of pay-for-performance on tuberculosis treatment in Taiwan. Health Policy and Planning. 2010;25(4):334-341. doi: 10.1093/heapol/czq006 [DOI:10.1093/heapol/czq006]
25. Chung S, Palaniappan LP, Trujillo LM, Rubin HR, Luft HS. Effect of physician-specific pay-for-performance incentives in a large group practice. The American Journal of Managed Care. 2010;16(2):e35-e42. Available from: https://www.ajmc.com/view/ajmc_10feb_chungxclsv_e35to42
26. Katz A, Bogdanovic B, Soodeen RA. Physician Integrated Network baseline evaluation: linking electronic medical records and administrative data. Winnipeg (MB): Manitoba Centre for Health Policy, University of Manitoba; 2010. 104 p. Available from: http://mchp-appserv.cpe.umanitoba.ca/reference/PIN_full_report.pdf
27. Physician Integrated Network. PIN information management guide: version 1.5. Winnipeg (MB): Manitoba Health; 2010 [cited 2010 Oct 7]. Available from: http://www.gov.mb.ca/health/phc/pin/docs/infomanageguide.pdf
28. Gerdes N, Funke UN, Schüwer U, Kunze H, Walle E, Kleinfeld A, et al. Pay for performance in rehabilitation after stroke: results of a pilot project 2001-2008. Rehabilitation (Stuttgart). 2009;48(4):190-201. doi: 10.1055/s-0029-1231061 [DOI:10.1055/s-0029-1231061]
29. Paker N, Buğdaycı D, Tekdöş D, Kaya B, Dere Ç. Impact of cognitive impairment on functional outcome in stroke. Stroke Research and Treatment. 2010;2010:652612. doi: 10.4061/2010/652612 [DOI:10.4061/2010/652612]
30. Hochrhein-Institut für Rehabilitationsforschung. Outcome-oriented reimbursement of rehabilitation after stroke (ERGOV) [Internet]. Bad Säckingen: Hochrhein-Institut für Rehabilitationsforschung; [cited 2026 Oct 5]. Available from: https://www.hri.de/abgeschlossene-projekte/ergebnisorientierte-verguetung-der-rehabilitation-nach-schlaganfall-ergov/
31. Akinci F, Mollahaliloğlu S, Gürsöz H, Öğücü F. Assessment of the Turkish health care system reforms: a stakeholder analysis. Health Policy. 2012;107(1):21-30. doi: 10.1016/j.healthpol.2012.05.002 [DOI:10.1016/j.healthpol.2012.05.002]
32. World Bank. Turkey: performance-based contracting scheme in family medicine-design and achievements. Washington (DC): World Bank; 2013. Report No.: 16532. Available from: http://hdl.handle.net/10986/16532
33. Sanchez M-A, Sanchez S, Bouazzi L, Peillard L, Ohl-Hurtaud A, Quantin C. Does the implementation of pay-for-performance indicators improve the quality of healthcare? First results in France. Frontiers in Public Health. 2023;11:1063806. doi: 10.3389/fpubh.2023.1063806 [DOI:10.3389/fpubh.2023.1063806]
34. Atramont A, Coffy S, Sebo S, Debeugny G. Pay for performance scheme for general practitioners in France: results in 2018. European Journal of Public Health. 2019;29(Suppl 4):ckz187.147. doi: 10.1093/eurpub/ckz187.147 [DOI:10.1093/eurpub/ckz187.147]
35. Aghajani MH, Manavi S, Maher A, Rafiei S, Ayoubian A, Shahrami A, et al. Pay for performance in hospital management: a case study. International Journal of Healthcare Management. 2021;14(2):484-490. doi: 10.1080/20479700.2019.1707980 [DOI:10.1080/20479700.2019.1664029]
36. Hadian M, Rezapour A, Mazaheri E, Asiabar AS. Barriers in the performance-based payment in Iran health system: challenges and solutions. Journal of Education and Health Promotion. 2021;10:106. doi: 10.4103/jehp.jehp_797_20 [DOI:10.4103/jehp.jehp_797_20]
37. Ministry of Health and Medical Education (IR). Executive regulations for performance-based payment of physicians, faculty members, and non-physician personnel employed in hospitals affiliated with universities or faculties of medical sciences and health services. Tehran: Ministry of Health and Medical Education; 2014.
38. Ghasemi M, Shakerian S. Incentives on the motivation and job performance; insights from community health workers in Iran. BMC Health Services Research. 2025;25:1429. doi: 10.1186/s12913-025-13543-6 [DOI:10.1186/s12913-025-13543-6]
39. Kim EJ, Koo YR, Nam IC. Patients and healthcare providers' perspectives on patient experience factors and a model of patient-centered care communication: a systematic review. Healthcare. 2024;12(11):1090. doi: 10.3390/healthcare12111090 [DOI:10.3390/healthcare12111090]
40. Esteban-Fabró R, Coma E, Marin-Gomez FX, Hermosilla E, Méndez-Boo L, Guiriguet C, et al. Information provision and financial incentives in Catalonia's public primary care (2010-2019): an interrupted time series analysis. The Lancet Regional Health - Europe. 2024;47:101102. doi: 10.1016/j.lanepe.2024.101102 [DOI:10.1016/j.lanepe.2024.101102]
41. Zgierska A, Rabago D, Miller MM. Impact of patient satisfaction ratings on physicians and clinical care. Patient Preference and Adherence. 2014;8:437-446. doi: 10.2147/PPA.S59077 [DOI:10.2147/PPA.S59077]
42. Hire AJ, Franklin BD. Potentially inappropriate prescribing (PIP) in older people and its association with socioeconomic deprivation-a systematic review and narrative synthesis. BMC Geriatrics. 2024;24:651. doi: 10.1186/s12877-024-04858-w [DOI:10.1186/s12877-024-04858-w]
43. Olakotan O, Samuriwo R, Ismaila H, Atiku S. Usability challenges in electronic health records: impact on documentation burden and clinical workflow: a scoping review. Journal of Evaluation in Clinical Practice. 2025;31(4):e70189. doi: 10.1111/jep.70189 [DOI:10.1111/jep.70189]
44. Clapp MA, Kim E, James KE, Perlis RH, Kaimal AJ, McCoy TH Jr, et al. Comparison of natural language processing of clinical notes with a validated risk-stratification tool to predict severe maternal morbidity. JAMA Network Open. 2022;5(10):e2234924. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2022.34924 [DOI:10.1001/jamanetworkopen.2022.34924]
45. Van Herck P, De Smedt D, Annemans L, Remmen R, Rosenthal MB, Sermeus W. Systematic review: effects, design choices, and context of pay-for-performance in health care. BMC Health Services Research. 2010;10:247. doi: 10.1186/1472-6963-10-247 [DOI:10.1186/1472-6963-10-247]
46. Office of the National Coordinator for Health Information Technology. Electronic health records [Internet]. Washington (DC): Office of the National Coordinator for Health Information Technology; 2025 [cited 2026 Sep 9]. Available from: https://playbook.healthit.gov/playbook/electronic-health-records/
47. Birkeland S, Bogh SB, Morsø L. From systematic complaint analysis to quality improvement in healthcare. BMJ Open Quality. 2024;13(2):e002637. doi: 10.1136/bmjoq-2023-002637 [DOI:10.1136/bmjoq-2023-002637]
48. Tavares W, Sockalingam S, Valanci S, Giuliani M, Davis D, Campbell C, et al. Performance data advocacy for continuing professional development in health professions. Academic Medicine. 2024;99(2):153-158. doi: 10.1097/ACM.0000000000005490 [DOI:10.1097/ACM.0000000000005490]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
