جلد 21، شماره 74 - ( 10-1397 )
جلد 21 شماره 74 صفحات 74-65 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Zeinali V, Haghparast A, Damerchilou M, Vazifehshenas N. Quality and readability of online health information produced by the Ministry of Health and Medical Education of Iran. jha 2019; 21 (74) :65-74
URL: http://jha.iums.ac.ir/article-1-2798-fa.html
URL: http://jha.iums.ac.ir/article-1-2798-fa.html
زینالی وحیده، حق پرست عباس، دمرچی لو منصوره، وظیفه شناس ناصر. ارزیابی کیفیت و بررسی میزان خوانایی اطلاعات سلامت برخط تولید شده توسط وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی ایران. فصلنامه مدیریت سلامت. 1397; 21 (74) :65-74
1- دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی، تهران، ایران ، v.zeinali4183@sbmu.ac.ir
2- دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی
3- دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی، تهران، ایران
2- دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی
3- دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی، تهران، ایران
چکیده: (5530 مشاهده)
مقدمه: وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی ایران یکی از مهم‌ترین تولیدکنندگان اطلاعات سلامت برای بیماران، مراقبان بیماران و عموم افراد جامعه است. هدف از پژوهش حاضر بررسی کیفیت و خوانایی اطلاعات سلامت برخط تولید شده توسط وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی و سازمان‌های وابسته به آن می‌باشد.
روش‌ها: پژوهش حاضر از نوع پیمایشی- توصیفی است. وب‌سایت وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی به همراه وب‌سایت ۴۸ دانشگاه علوم پزشکی وابسته به این نهاد در بازه زمانی فروردین تا تیرماه ۱۳۹۷ مورد بررسی قرار گرفتند. از میان ۱۰۷۸۰ رکورد شناسایی و دانلود شده، ۷۱۶۴ رکورد که با هدف آموزش به بیمار تهیه شده بودند، وارد پژوهش شدند. نمونه‌ای تصادفی شامل ۲۱۵ رکورد انتخاب و توسط دو پژوهشگر مورد بررسی قرار گرفت. به منظور بررسی کیفیت اطلاعات از پرسش‌نامه DISCERN و به منظور تعیین سطح خوانایی اطلاعات از شاخص فلش دیانی استفاده شده است.
یافته‌ها: میانگین کیفیت اطلاعات سلامت، مقدار ۱/۴۱ و میانگین سطح خوانایی اطلاعات، مقدار ۳/۳۵ به دست آمد که نشانگر کیفیت متوسط و خوانایی پایین اطلاعات مورد بررسی است. بالاترین سطح کیفیت در اطلاعات تولید شده مربوط به دانشگاه علوم پزشکی تبریز با میانگین امتیاز ۵۰/۴۹ و بالاترین سطح خوانایی اطلاعات مربوط به دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی با میانگین امتیاز ۲۸/۵۴ بوده است.
نتیجه‌گیری: اطلاعات مورد بررسی از نظر کیفیت در سطح بین ضعیف تا متوسط قرار داشته و از نظر خوانایی نیز اغلب دشوار بودند. به منظور برطرف ساختن این مشکل توصیه می شود پیش از تولید بسته‌های اطلاعاتی آموزش به بیمار، استانداردهای تولید محتوا برای بیماران مورد توجه قرار گیرد.
روش‌ها: پژوهش حاضر از نوع پیمایشی- توصیفی است. وب‌سایت وزارت بهداشت، درمان و آموزش پزشکی به همراه وب‌سایت ۴۸ دانشگاه علوم پزشکی وابسته به این نهاد در بازه زمانی فروردین تا تیرماه ۱۳۹۷ مورد بررسی قرار گرفتند. از میان ۱۰۷۸۰ رکورد شناسایی و دانلود شده، ۷۱۶۴ رکورد که با هدف آموزش به بیمار تهیه شده بودند، وارد پژوهش شدند. نمونه‌ای تصادفی شامل ۲۱۵ رکورد انتخاب و توسط دو پژوهشگر مورد بررسی قرار گرفت. به منظور بررسی کیفیت اطلاعات از پرسش‌نامه DISCERN و به منظور تعیین سطح خوانایی اطلاعات از شاخص فلش دیانی استفاده شده است.
یافته‌ها: میانگین کیفیت اطلاعات سلامت، مقدار ۱/۴۱ و میانگین سطح خوانایی اطلاعات، مقدار ۳/۳۵ به دست آمد که نشانگر کیفیت متوسط و خوانایی پایین اطلاعات مورد بررسی است. بالاترین سطح کیفیت در اطلاعات تولید شده مربوط به دانشگاه علوم پزشکی تبریز با میانگین امتیاز ۵۰/۴۹ و بالاترین سطح خوانایی اطلاعات مربوط به دانشگاه علوم پزشکی شهید بهشتی با میانگین امتیاز ۲۸/۵۴ بوده است.
نتیجه‌گیری: اطلاعات مورد بررسی از نظر کیفیت در سطح بین ضعیف تا متوسط قرار داشته و از نظر خوانایی نیز اغلب دشوار بودند. به منظور برطرف ساختن این مشکل توصیه می شود پیش از تولید بسته‌های اطلاعاتی آموزش به بیمار، استانداردهای تولید محتوا برای بیماران مورد توجه قرار گیرد.
نوع مقاله: پژوهشي |
دریافت: 1397/6/3 | پذیرش: 1397/11/3 | انتشار: 1397/11/3
دریافت: 1397/6/3 | پذیرش: 1397/11/3 | انتشار: 1397/11/3
فهرست منابع
1. The online health care revolution: Pew internet and American life project; 2000 [cited 2018 Sep 2]; Available from: http://www.pewinternet.org/2000/11/26/the-online-health-care-revolution/.
2. Neter E, Brainin E. eHealth literacy: Extending the digital divide to the realm of health information. Journal of Medical Internet Research. 2012;14(1): e19 [DOI:10.2196/jmir.1619]
3. Bhandari S, Kapoor A. Catching the e-healthcare bug, webchutney digital healthcare report 2011 [cited 2018 Sep 2]; Available from: https://www.slideshare.net/sidharthrao/webchutney-digital-healthcare-report-2011.
4. Alsaiari A, Joury A, Aljuaid M, Wazzan M, Pines JM. The content and quality of health information on the internet for patients and families on adult kidney cancer. Journal of Cancer Education. 2017;32(4):878-84. [DOI:10.1007/s13187-016-1039-9]
5. Lam CG, Roter DL, Cohen KJ. Survey of quality, readability, and social reach of websites on osteosarcoma in adolescents. Patient Education and Counseling. 2013;90(1):82-7. [DOI:10.1016/j.pec.2012.08.006]
6. Eysenbach G, Powell J, Kuss O, Sa E-R. Empirical studies assessing the quality of health information for consumers on the world wide web: A systematic review. JAMA. 2002;287(20):2691-700. [DOI:10.1001/jama.287.20.2691]
7. Yeung TM, Sacchi M, Mortensen NJ, Spinelli A. Assessment of the quality of patient-orientated information on surgery for Crohn's disease on the internet. Diseases of the Colon & Rectum. 2015;58(9):857-61. [DOI:10.1097/DCR.0000000000000424]
8. McKearney TC, McKearney RM. The quality and accuracy of internet information on the subject of ear tubes. International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 2013;77(6):894-7. [DOI:10.1016/j.ijporl.2013.03.021]
9. Khosravi A, Mousavinejad S, Borazjani F, Basirian Jahromi R. Assessment of readability levels of persian diet and nutrition websites. journal of Library and Information Research. 2017;7(1):322-34. [In Persian]
10. Ahmadzadeh Z, Ahmadzadeh K. Assessing the readability level of patient educational resources distributed in Shiraz health centers by Flesch Dayani formula. Journal of Modern Medical Information Sciences. 2015;1(2):62-9. [In Persian]
11. Chang MY, Kim J-W, Rhee C-S. The quality of health information on allergic rhinitis, rhinitis, and sinusitis available on the internet. Allergy, Asthma & Immunology Research. 2015;7(2):141-7. [DOI:10.4168/aair.2015.7.2.141]
12. Hirasawa R, Saito K, Yachi Y, Ibe Y, Kodama S, Asumi M, et al. Quality of internet information related to the mediterranean diet. Public Health Nutrition. 2012;15(5):885-93. [DOI:10.1017/S1368980011002345]
13. Delli K, Livas C, Spijkervet F, Vissink A. Internet information on xerostomia: What should patients expect? Oral Diseases. 2015;21(1):83-9. [DOI:10.1111/odi.12213]
14. Hendrick PA, Ahmed OH, Bankier SS, Chan TJ, Crawford SA, Ryder CR, et al. Acute low back pain information online: An evaluation of quality, content accuracy and readability of related websites. Manual Therapy. 2012;17(4):318-24. [DOI:10.1016/j.math.2012.02.019]
15. Joury A, Joraid A, Alqahtani F, Alghamdi A, Batwa A, Pines J. The variation in quality and content of patient‐focused health information on the Internet for otitis media. Child: Care, Health and Development. 2018;44(2):221-6. [DOI:10.1111/cch.12524]
16. Charnock D, Shepperd S, Needham G, Gann R. DISCERN: An instrument for judging the quality of written consumer health information on treatment choices. Journal of Epidemiology & Community Health. 1999;53(2):105-11. [DOI:10.1136/jech.53.2.105]
17. Dayani MH. Three formula to determine the readability level of written especially novice literates. Journal of Educational Sciences. 1996; (3-4):59-80. [In Persian]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
