جلد 25، شماره 1 - ( 1-1401 )
جلد 25 شماره 1 صفحات 56-47 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Mehrabi D. Identifying and Evaluating sources of colorectal cancer information among referrals to gastroenterologists. jha 2022; 25 (1) :47-56
URL: http://jha.iums.ac.ir/article-1-3929-fa.html
URL: http://jha.iums.ac.ir/article-1-3929-fa.html
مهرابی داود. شناسایی و ارزیابی منابع کسب اطلاعات سرطان رودۀ بزرگ در بین مراجعه‌کنندگان به متخصصان گوارش. فصلنامه مدیریت سلامت. 1401; 25 (1) :47-56
استادیار، پژوهشکده مطالعات فرهنگی و ارتباطات، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، تهران ، davood.mehrabi@yahoo.com
چکیده: (1694 مشاهده)
مقدمه: به واسطۀ پیشرفت فناوری‌های نوین، منابع کسب اطلاعات سلامت بسیار متنوع هستند. علیرغم فراوانی و تنوع منابع، همچنان دانش کافی نسبت به ویژگی‌های این منابع وجود ندارد. با توجه به این خلأ موجود، مطالعه حاضر درصدد شناسایی و ارزیابی اصلی‌ترین منابع کسب اطلاعات سرطان رودۀ بزرگ، میزان مفید و معتبر بودن این منابع است.
روش ها: این مطالعه از نوع کاربردی بود که با روش توصیفی- تحلیلی، به‌صورت مقطعی در سال 1397 در شهر تهران انجام شد. از بین مراجعه‌کنندگان 386 نفر با استفاده از روش نمونه‌گیری غیرتصادفی هدفمند (از نوع موارد استثنایی یا مرزی) انتخاب شدند. هر پاسخگو یک پرسشنامه خود-ایفایی که طبق اهداف این مطالعه طراحی‌شده بود را پاسخ داد. تحلیل داده‌ها با روش آمار توصیفی و استنباطی و با استفاده از نرم‌افزار SPSS نسخه 21 انجام شد.
یافته ها: از بین 10 منبع، اینترنت (45 درصد)، پزشکان (36/5 درصد) و تلویزیون (8/1 درصد) به ترتیب به‌عنوان اصلی‌ترین منابع کسب اطلاعات معرفی شدند. از بین سه منبع نخست، پزشکان ارائه‌دهنده (میانگین 3/8 از پنج) و سپس تلویزیون (3/5) و دوستان (3/5) به‌عنوان مفیدترین منبع اطلاعاتی شناخته شدند. از نظر اعتبار منبع نیز در سه منبعی که بیشترین پاسخ را دریافت کردند، پزشکان در جایگاه نخست، اینترنت دوم و تلویزیون در جایگاه سوم قرار گرفتند.
نتیجه‌گیری: یافته‌های این مطالعه نشان داد که اینترنت، پزشکان و تلویزیون به ترتیب سه منبع اصلی کسب اطلاعات سرطان رودۀ بزرگ هستند و علیرغم پیشرفت سریع فناوری‌های ارتباطات نوین، در حوزه مراقبت سلامت همچنان روابط بین فردی نسبت به رسانه‌های نوین و جریان اصلی از اعتبار بیشتری برخوردارند. با استفاده از ظرفیت رسانه‌های نوین و اعتبار ارائه‌دهندگان خدمات مراقبت سلامت می‌توان در کسب اهداف سلامت برنامه‌ریزی کرد.
روش ها: این مطالعه از نوع کاربردی بود که با روش توصیفی- تحلیلی، به‌صورت مقطعی در سال 1397 در شهر تهران انجام شد. از بین مراجعه‌کنندگان 386 نفر با استفاده از روش نمونه‌گیری غیرتصادفی هدفمند (از نوع موارد استثنایی یا مرزی) انتخاب شدند. هر پاسخگو یک پرسشنامه خود-ایفایی که طبق اهداف این مطالعه طراحی‌شده بود را پاسخ داد. تحلیل داده‌ها با روش آمار توصیفی و استنباطی و با استفاده از نرم‌افزار SPSS نسخه 21 انجام شد.
یافته ها: از بین 10 منبع، اینترنت (45 درصد)، پزشکان (36/5 درصد) و تلویزیون (8/1 درصد) به ترتیب به‌عنوان اصلی‌ترین منابع کسب اطلاعات معرفی شدند. از بین سه منبع نخست، پزشکان ارائه‌دهنده (میانگین 3/8 از پنج) و سپس تلویزیون (3/5) و دوستان (3/5) به‌عنوان مفیدترین منبع اطلاعاتی شناخته شدند. از نظر اعتبار منبع نیز در سه منبعی که بیشترین پاسخ را دریافت کردند، پزشکان در جایگاه نخست، اینترنت دوم و تلویزیون در جایگاه سوم قرار گرفتند.
نتیجه‌گیری: یافته‌های این مطالعه نشان داد که اینترنت، پزشکان و تلویزیون به ترتیب سه منبع اصلی کسب اطلاعات سرطان رودۀ بزرگ هستند و علیرغم پیشرفت سریع فناوری‌های ارتباطات نوین، در حوزه مراقبت سلامت همچنان روابط بین فردی نسبت به رسانه‌های نوین و جریان اصلی از اعتبار بیشتری برخوردارند. با استفاده از ظرفیت رسانه‌های نوین و اعتبار ارائه‌دهندگان خدمات مراقبت سلامت می‌توان در کسب اهداف سلامت برنامه‌ریزی کرد.
نوع مقاله: پژوهشي |
موضوع مقاله:
مدیریت اطلاعات سلامت
دریافت: 1400/10/14 | پذیرش: 1400/12/25 | انتشار: 1401/4/14
دریافت: 1400/10/14 | پذیرش: 1400/12/25 | انتشار: 1401/4/14
فهرست منابع
1. Sheikhtaheri A, Salmani H, Nahvijou A. Requirements of self-management applications for patients with colorectal cancer. Journal of Health Administration. 2021;24(1):84-97. [In Persian] [DOI:10.52547/jha.24.1.84]
2. Brar J, Ferdous M, Abedin T, Turin TC. Online information for colorectal cancer screening: A content analysis of youtube videos. J Canc Educ. 2021 Aug;36(4):826-31. [DOI:10.1007/s13187-020-01710-8]
3. Chang YS, Zhang Y, Gwizdka J. The effects of information source and eHealth literacy on consumer health information credibility evaluation behavior. Comput Hum Behav. 2021;115. [DOI:10.1016/j.chb.2020.106629]
4. Mahmoudi H, Taheri A. Relation between information literacy and health literacy of students in Ferdowsi University of Mashhad. Human Information Interaction. 2015;2(2):31-41. [In Persian]
5. Bidouei F, Abdolhosseini S, Jafarzadeh N, Izanloo A, Ghaffarzadehgan K, Abdolhosseini A, et al. Knowledge and perception toward colorectal cancer screening in east of Iran. Int J Health Policy Manag. 2014;3(1):11-5. [DOI:10.15171/ijhpm.2014.48]
6. Khani Jeihooni A, Kashfi M, Shokri A, Kashfi H, Karimi Sh. Investigating factors associated with FOBT screening for colorectal cancer based on the components of health belief model and social support. Asian Pac J Cancer Prev. 2017;18(8):2163-9.
7. Ghobadi Dashdebi K, Noroozi A, Tahmasebi R. Factors predicting fecal occult blood testing among residents of bushehr, Iran, based on the health belief model. Asian Pac J Cancer Prev. 2016;17:17-22. [DOI:10.7314/APJCP.2016.17.S3.17]
8. Kington RS, Arnesen S, Chou WYS, Curry SJ, Lazer D, Villarruel AM. Identifying credible sources of health information in social media: Principles and attributes. NAM Perspect. 2021 Jul:1-37. [DOI:10.31478/202107a]
9. Roth-Cohen O, Levy S, Zigdon A. The mediated role of credibility on information sources and patient awareness toward patient rights. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(16):1-15. [DOI:10.3390/ijerph18168628]
10. Kim SU, Syn SY. Credibility and usefulness of health information on facebook: A survey study with U.S. college students. Inform Res. 2016;21(4).
11. Sparks L, Villagran M. Patient and providerinteraction: A global health communication perspective. Cambridge: Polity Press; 2010.
12. Wright KB, Sparks L, O'Hair HD. Health communication in the 21st century. 2nd ed. Hoboken: John Wiley & Sons; 2012.
13. Christou A, Thompson SC. colorectal cancer screening knowledge, attitudes and behavioural intention among indigenous western australians. BMC Publ Health. 2012 Jul;12:1-16. [DOI:10.1186/1471-2458-12-528]
14. Oh KM, Kreps GL, Jun J. Colorectal cancer screening knowledge, beliefs, and practices of korean americans. Am J Health Behav. 2013;37(3):381-94. [DOI:10.5993/AJHB.37.3.11]
15. McQueen A, Vernon SW, Meissner HI, Rakowski W. Risk perceptions and worry about cancer: Does gender make a difference? J Health Commun. 2008;13(1):56-79. [DOI:10.1080/10810730701807076]
16. Reeder AI. "It's a small price to pay for life": Faecal occult blood test (FOBT) screening for colorectal can cer, perceived barriers and facilitators. N Z Med J. 2011;124(1331):1-11.
17. Teo CH, Ng CJ, White A. What do men want from a health screening mobile app? A qualitative study. PLoS One. 2017;12(1):1-16. [DOI:10.1371/journal.pone.0169435]
18. Agide FD, Sadeghi R, Garmaroudi Gh, Tigabu BM. A systematic review of health promotion interventions to increase breast cancer screening uptake: From the last 12 years. Eur J Public Health. 2018;28(6):1149-55. [DOI:10.1093/eurpub/ckx231]
19. Dolatkhah R, Somi MH, Jabbarpour Bonyadi M, Asvadi Kermani I, Farassati F, Dastgiri S. Colorectal cancer in Iran: Molecular epidemiology and screening strategies. J Cancer Epidemiol. 2015;2015:1-10. [DOI:10.1155/2015/643020]
20. Mirzaei Ahranjani H, Gholipour A, Minavand MG, Mansoorian H. Designing media credibility assessment model: Case study, Iran Tv. News Program. Journal of Public Administration. 2012;4(9):99-116. [In Persian]
21. Li R, Suh A. Factors influencing information credibility on social media platforms: Evidence from facebook pages. Procedia Computer Science. 2015; 72:314-28. [DOI:10.1016/j.procs.2015.12.146]
22. Pan Y, Chieng CY, Haris AAH, Ang SY. Assessment of the level of knowledge of colorectal cancer among public at outpatient clinics in serdang hospital: A survey based study. Med J Malaysia. 2017;72(6):338-44.
23. Alami A, Moshki M, Alimardani A. Development and validation of theory of planned behavior questionnaire for exclusive breastfeeding. Journal of Neyshabur University of Medical Sciences. 2014;2(4):45-53. [In Persian]
24. Peng Y, Yin P, Deng Z, Wang R. Patient-physician interaction and trust in online health community: The role of perceived usefulness of health information and services. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(1):1-13. [DOI:10.3390/ijerph17010139]
25. Asemi A, BasirianJahromi R, SeyyedHosseini S. The rate of attention to iranian papers published on common cancers in social networks: An altmetrics approach. Journal of Health Administration. 2018;21(73):72-88. [In Persian]
26. You YN, Hardiman KM, Bafford A, Poylin V, Francone TD, Davis K, et al. The american society of colon and rectal surgeons clinical practice guidelines for the management of rectal cancer. Dis Colon Rectum. 2020;63(9):1191-222. [DOI:10.1097/DCR.0000000000001762]
27. Sbaffi L, Rowley J. Trust and credibility in web-based health information: A review and agenda for future research. J Med Internet Res. 2017;19(6):1-17. [DOI:10.2196/jmir.7579]
28. Latifi M, Davaridolatabadi N, Shahi M. The effect of virtual social networks on users' self-care of covid-19: A structural equation modeling. Journal of Health Administration. 2021;24(1):54-67. [In Persian] [DOI:10.52547/jha.24.1.54]
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
